《法院中的修復》——認識修復式司法(二)

專欄文章 / 野薑花心理諮商所 諮商心理師 林采明 撰文

提到恥感就不得不提到，過去一名澳洲國家大學Jonh Braithwaite犯罪學教授，提出明恥整合論。過去常常誤解這一理論，該理論提到若視今天因為犯錯而導致恥感的出現，汙名化會導致犯錯的人遠離主流社會，被驅離或感到難以歸屬，進而增加再犯率；若是能再整合恥感，重新給予犯錯者恥感的感受，有機會讓犯錯的人重回主流社會，減少再犯率。

這樣的說法很容易讓人誤以為我們應該是要更加刺激、加強恥感，使犯錯者真心悔改，才叫錯再整合恥感。過去很多修復式司法的促進者以這樣的方法反而得到反效果。

前一篇文章提到的修復式正義之祖Howard Zehr便重新提到關於恥感整合的運用：「我深信「羞恥與羞辱」的議題，實際上在理解行為人和受害人的經驗和需要上是很重要。……我不相信我們要強加《羞恥》在行為人身上……而要聚焦在移除和轉化「羞恥」才會產生重新整合……讓羞恥可以釋放，轉化成為㇐種自我尊重的感覺。」

對於修輔視司法或是修復式正義，並非是為了製造羞恥感，而是能夠因為經由同理而引導出「悔恨感」(remorse)，因為悔恨是對行為本身而不是對自己的負面感受，這會降低犯錯者的無力感，提升對於行為本身的修補與承擔責任的意願。這也更加符合司法審判的目的與預期—-降低再犯率。

因此當前法律會嘗試不同的方法，除了我們常說降低司法成本之外，也會尋求不同的管道，以避免總是以判罰判刑的方式，不斷刺激犯錯人的「恥感」。

我國於民國99年6月推動修復式司法的視型方案的計畫，2012年9月擴大於全國地檢署辦理修復式司法，並在桃園及彰化少年輔育院試辦少年矯正機關修復式正義課程計畫。目的是為協助被害人、加害人、雙方家庭及受到犯罪事件影響的個人或社區成員，有機會陳述、表達需求及感受，提問與對話，進而自主決定是否討論及處理由於犯罪事件所造成的問題。

也因此，當前臺灣社會在遇到有機會嘗試修復式司法的案件時，也會積極的嘗試進入修復。並非是為了幫犯錯者開脫，而是努力嘗試在案件中找到雙方都能夠被修復、照顧到需要的方法，以求雙方當事人，以及受到影響的家人、朋友，都有機會能在其中被修復、癒合。